O Presidente Lula andou lendo Plutarco

No último século antes da Era Cristã os romanos avançavam para consolidar sua expansão econômica e territorial dependendo em muito do produzido nas províncias conquistadas. Alcançaria foro de império em dimensões gigantescas no curso dos anos (Norte da África, Península Ibérica e Oriente Médio), mas houve tempo em que Roma dependia dos mares e não se pode dizer que detivesse controle pleno sobre eles; os riscos de navegar muito grandes, incluindo a temida pirataria no entorno da Sicília. 

Por volta de 70 a.C. ao general Pompeu (106-48 a.C.) a incumbência de transportar o trigo das províncias para a sede do Império de Roma e diante do temor esboçado por seus comandados – afirma-o o historiador Plutarco – teria proferido a famosa frase que veio a ser referência para o poema de Fernando Pessoa “Navegar é Preciso” como tema para a criação como vocação do homem, que o insigne português punha acima do próprio viver:

Naqueles tempos, os riscos de navegação eram grandes, em virtude das limitações tecnológicas e dos vários ataques piratas que aconteciam com relativa frequência. Sendo assim, os tripulantes daquela viagem viviam um grave dilema: salvar a cidade de Roma da grave crise de abastecimento causada por uma rebelião de escravos, ou fugir dos riscos da viagem mantendo-se confortáveis na cidade de Sicília. Foi então que, de acordo com o historiador Plutarco, o general Pompeu proferiu a lendária frase.

Não afirmemos que tenha Lula lido Plutarco, mas – quando nada – sabe-o pronunciada por Ulisses Guimarães, ao lançar-se anticandidato à Presidência da República em setembro de 1973 enfrentando a peito aberto a ditadura militar naquela fase das mais macabras.

Os riscos de aventurar-se por mares bravios (enaltecidos por Camões nos Lusíadas) não constitui privilégio ou primado de uma época, de um instante no curso da História, mas do reconhecimento da dignidade diante do terror, do medo, do assombro. A perseverança em marcar posição em defesa de um ideal acima da própria vida.

Afastado de qualquer ufanismo nos filiamos ao enfrentamento levado a termo pelo Presidente Lula ao questionar o genocídio posto em prática por Israel (em sua dimensão sionista) sob o crivo de Netanyahu. Não por ser Lula presidente do Brasil; mas por existir e levantar sua voz contra tamanho absurdo. Sua grandeza existe em externar sua voz contra oprimidos além fronteiras. Afinal, o povo palestino não pode ser confundido com este ou aquele grupo que ponha em prática atos condenáveis. Quem admite que a matança que ultrapassa 30 mil mortos – que não são do Hamas – entre recém nascidos, mulheres e idosos, hoje privados até de alimentação, não o faz por conhecimento histórico, tampouco por reconhecer Jesus como sionista. Afinal, por defender o que defendeu foi assassinado pela cúpula do Sinédrio que impôs a Pilatos sua condenação sob pena de ser ‘traidor’ de Roma.

Afinal, como já registramos neste espaço (Lá estavam os Cananeus)

 

DEUTERONÔMIO 20

¹⁶ Contudo, nas cidades das nações que o Senhor, o seu Deus, lhes dá por herança, não deixem vivo nenhuma alma.

¹⁷ Conforme a ordem do Senhor, o seu Deus, destruam totalmente os hititas, os amorreus, os cananeus, os ferezeus, os heveus e os jebuseus.

...

1 SAMUEL 15

³ Vai, pois, agora e fere a Amaleque; e destrói totalmente a tudo o que tiver, e não lhe perdoes; porém matarás desde o homem até à mulher, desde os meninos até aos de peito, desde os bois até às ovelhas, e desde os camelos até aos jumentos.

Os que enfrentaram o poder concentrado e manipulado sabem – alguns não tiveram tempo de percebê-lo no existir – que põem sua vida em risco. Os loucos e desvairados aí estão imaginando-se heróis. Que o digam Lennon, Kennedy, Gandhi, Luther King e profetas do Velho Testamento (o último deles, Jesus de Nazaré, assassinado por enfrentar o poder judaico de então).

Há quem pense em si em detrimento dos que sofrem. Mas não cabe somente aos profetas clamar contra as injustiças, contra os poderosos.

Dito isso, pode não ter Lido Plutarco ou Fernando Pessoa, mas deste certamente o Presidente Lula conhece e verberou para o mundo: “Tudo vale a pena / se a alma não é pequena” (Mar Português).

E do poema trazemos sua conclusão:

“Deus ao mar o perigo e o abismo deu,

Mas nele é que espelhou o céu”

Falta-nos, e muito, conhecer História, ler Pessoa e raciocinar com lucidez.

"Êta paisinho..."

 

Perdoe-nos o paciente e estimado leitor deste escriba de província o tanto retardar a postagem deste semanal. Problemas técnicos presentes, mas não somente isso.

Vivenciamos singularidades que – nessas quase oito décadas de existência – não imaginaríamos viver. Dentre muitas a forma como a denominada imprensa ‘formadora de opinião’ trata a realidade. Inelutável que o país hoje ocupa espaço no concerto das nações como há muito não ocupava. Esse nosso “há muito’ está voltado para um fato concreto: muitos são os anos para reconhecimento, mas para destruí-los pouco tempo basta. E quem mais o afirma não está restrito aos limites territoriais desta terra brasilis. Mesmo porque – no quesito ‘opinião editorial’ – nenhum destes arautos da verdade encontra reconhecimento lá fora.

Dizemos isso – e logo decidimos concluir a especulação – porque se nos basearmos naquilo que esses ‘técnicos de fancaria’, ‘comentaristas a serviço de quem os paga’, e quejandos tais, o país está definitivamente alheado do resto do mundo no plano diplomático, desfeito de perspectiva na seara da Geopolítica, sofrendo reveses na política econômica (interna e externamente) etc. etc....

Mesmo quando o seu Presidente estabelece postura em nível planetário – agradando ou não, o que é natural – a plebe ignara (obrigado Stanislaw) do pensamento único de imediato ocupa o espaço do auditório reservado à “turma do gargarejo”, dispensa a análise lúcida e cai de pau e pedra no indigitado, quando lá fora a exaltação está mais expressa e somente contra ela gritam e esperneiam os efetivamente atingidos com a verdade diplomática diante da crueza da Geopolítica pensada pelo Ocidente.

Nada a criticar diante da ‘qualificação’ crítica. Afinal, quem pouco ultrapassou as primeiras letras do alfabeto humanístico e ainda não superou conta de somar e diminuir no âmbito da distribuição da riqueza de todos concentrada em unzinhos, falar em questões de tamanha envergadura cheira a falar de “paz e amor’ para quem só conhece a guerra.

Em “O Homem Que Desafiou o Diabo (2007), dirigido por Moacyr Góes), o personagem ainda não tornado Ojuara - vivido por Marcos Palmeira - levanta-se, abre a janela, olha para a rua e destila: “Êta cidadezinha de merda!”

Adiantamos ao caro e estimado leitor que o ‘paisinho’ não é o país em sua totalidade, mas parte de sua gente que se imagina dominá-lo por deter uma caneta ou teclado. E nem se fale dos que se expressam nas ‘telinhas’ alcunhados de ‘experts’, ‘comentaristas’, ‘profetas’ – e nem fale de quem disponha de um púlpito – verborragindo baboseiras.

Não é a Jardim dos Caiacós do filme. Mas, êta paisinho...  

Intolerável

 

A lucidez não permite tolerar o que acontece no país. Pouco mais de ano da tentativa de ruptura constitucional, de derrubada das instituições que sustentam o Estado Democrático de Direito, de tentativa de golpe para destituir um governo recém-empossado, de terrorismo explícito (bomba em carro tanque ao lado do aeroporto de Brasília), de ameaça de matar ministro, de invasão e depredação de prédios públicos em centros e sedes de Poderes da República, de conhecimento de reunião golpista no Planalto em dimensão ministerial etc. etc. e o ex-presidente(?) anuncia ato em espaço público em defesa dos interesses inconfessáveis que defende.

Dele individualmente este escriba de província nada espera, tampouco cobra. Mesmo porque tem consciência de que a chegada do ‘ilustre’ aonde chegou não foi fruto de sua (in)capacidade individual, mas de uma articulada trama (e muito bem articulada!), baseada não só em projeto alheio territorial e politicamente ao país; mas de efetiva participação de parcela da judicatura (Curitiba e TRF-4), incluindo o STF e o TSE que tanto fizeram e contribuíram para que o dito cujo vencesse as eleições.

Por tal razão toda e qualquer adjetivação hoje atribuída ao próprio e levada aos quatro cantos como crítica não convence este escriba como novidade.

Apenas avivando o fogo da lembrança – as cinzas não se fazem à custa da realidade do fogo que a origina? – alguém das cúpulas (Judiciário, Forças Armadas etc. ou da sociedade civil-empresarial) desconheceria a atuação terrorista do inominado nos idos de 1986 (explodir a adutora do Guandu, no Rio de Janeiro) que o levaram à prisão por 15 dias e se consumou com a sua reforma aos 33 anos dois anos depois?... Ou o que dele dizia o ex-presidente Ernesto Geisel – para quem o mais ameno era chamá-lo de "mau militar"?

A reforma do então tenente – solução técnico-jurídica encontrada pela Justiça Militar – mais visou burlar a opinião pública, ou maquiar a ‘justiça’ interna corporis. A inoportunidade e momento histórico não poderiam reconhece-lo expulso por ato de terrorismo diante da imagem desgastada de uma ditadura militar que acabava de ser defenestrada (a qual sempre defendeu, e para ele no período deveriam ter sido mortos/assassinados 30.000 Brasil a fora).

Não, caro e paciente leitor deste escriba de província. A atuação do STF legitimou o ilegitimável, de admitir a inconstitucional prisão em segunda instância – lançando às calendas o trânsito em julgado fixado na Constituição Federal como direito pétreo – não bastasse haver deixado correr frouxo um processo de impeachment, legitimado pela Corte sob o pálio da omissão.

Sabido e consabido que a prisão do então ex-presidente Lula inviabilizaria sua candidatura e a garantia desta ficou aguardando na gaveta do Ministro Fachin até que fosse conveniente e garantido o seu alijamento do processo eleitoral;. E preso estava epois de 1 ano e 8 meses de processado, com decisão do TRF-4 que ampliou a condenação unânime na dosagem de penas (os três julgadores concordaram até nas vírgulas com o relator!.

A ex-presidente Dilma Roussef fora defenestrada sob a anuência deste mesmo STF, a ponto de um Ministro declarar em entrevista que a questionada inconstitucionalidade do processo de impeachment não poderia ser analisado pela Corte por se tratar de tema correto sob o prisma da processualística interna do Câmara, ainda que a questão que lhe cabia dizia respeito à ausência de objeto, ou a inconstitucionalidade do objeto que amparava àquele. Tal absurdo (ou conveniente ‘frouxidão’ diante do sistema que se beneficiaria de tudo) representava o mesmo que dizer que um inquérito policial armado para perseguir alguém, sem indícios de crime, seria válido porque internamente estava regularmente constituído.

Lemos recentemente que “as redes” estão sob “controle” de admiradores do ex-inquilino do Alvorada. Residiria aí o temor das instituições diante dos absurdos em curso?

Como cobrar de quem alcançou o poder máximo do país à custa de tamanhas omissões?

Não, caro e paciente leitor deste escriba de província. Não há justificativa alguma para chorar o leite derramado. Em especial para o intolerável.

Ou será que o ‘absurdo’ tem razão para existir e mesmo ser alcançado por uma ‘anistia branca’?

Certamente isso estaria em andamento caso depois do ato anunciado (legitimador dos absurdos perpetrados e provados à exaustão) se torne confissão escancarada da covardia institucional e não esteja o ex-inquilino do Alvorada preso.

Ou – quem sabe? – conseguindo asilo como político “perseguido”, na vizinha Argentina!

Os donos do mundo

 

Registramos em Caminhos Existem:1,6 quatrilhões de dólares americanos, 80 PIBs desta terra brasilis; 8 décadas – quase um século – de riqueza anual produzida no Brasil a preços de hoje concentrada nas mãos de um punhado (e bota punhado nisso!) de especuladores que controlam o sistema financeiro internacional/mundial.

Eis-nos futucando a desarrumada biblioteca e reencontramos “Os Credores do Mundo”, de Anthony Sampson (Editora Record, 1981), com o singular subtítulo ‘Os Banqueiros Internacionais Que Financiam a Dívida Externa’.

Na página 29 (Capítulo 2 – Quem cuida do Mundo), uma citação de Galbraith: “O processo através do qual os bancos criam dinheiro é tão simples que a mente não o aceita”.

“Tão simples” que se nos assemelha à facilidade com que treiteiros (definidos vernacularmente como estelionatários para fins punitivos) vivem e sobrevivem à custa de enganar o semelhante para deles auferir vantagens. Vem-nos à mente Bertold Brecht (1898-1956) na “Ópera dos três vinténs” (1928): “O que é roubar um banco comparado a fundar um banco?”, desdobrada na reprodução cotidiana em ‘o que diferencia um assaltante de banco de um fundador de banco’ e, muito contemporaneamente; ”Roubar um banco é coisa de pobre; afundá-lo é coisa de nobre” (vide) por meio da também não pouco singular e valiosa contribuição tupiniquim a fazer lacrimejar o orgulho pátrio inspirado no Conselheiro Acácio.

Muito a propósito, recomenda-se a leitura de um clássico da Literatura Portuguesa ,“A Arte de Furtar”, hoje reconhecida como do jesuíta Padre Manoel da Costa (1601-1667).

Mas, lá vamos nós, observando o jogo de interesses sob controle dos ‘donos do mundo’, exploradores como ninguém deste o antanho e – naturalmente muitos cairão de pau neste escriba de província – causadores por excelência da miséria e da fome no planeta.

A ‘criminalidade mafiocrata’ – que somente admite de bilionário para cima, em torno da qual gargareja aquela parcela apenas milionária e defendida (não se espante o leitor) com unhas e dentes por quem não tem o que expelir diariamente como excremento, e que, espumante e raivosa, desanca quem critique a ‘livre iniciativa’ e o ‘capitalismo neoliberal predador’ que a miserabiliza.

‘Donos do mundo’ porque assumem o controle de Estados nacionais impondo-lhes regras elaboradas pelos organismos por eles criados para tudo justificar e levado aos quatro cantos como verdade absoluta e tachando de inimigos os que porventura levantem senões.

Pepe Escobar, em uma de suas mensagens no Pepe Café, ilustrando em torno dos destinatários da defesa das minorias alardeada pelos poderosos ilustra muito bem quem são ditas minorias as efetivamente protegidas: os bilionários.

Muito a propósito nos idos de 2008/2009 a quebra do sistema financeiro, colapsado por meio do chamado ‘subprime’ (aperfeiçoamento do dito por Galbraith), que fizera invadir o mercado imobiliário com “papeis’ sem lastro, multiplicados ao infinito, até que pelo meio do caminho alguém tentou resgatar e se viu com a porta ‘arrombada’: de imediato o tesouro estadunidense o amparou com a bagatela entre 4 a 5 trilhões de dólares.

Memória curta a nossa. Talvez por conveniência levados ao esquecimento.

Conclusão deste escriba de província diante de ‘análises’ do mercado: os “donos do mundo” não estão nada satisfeitos com os caminhos pretendidos pelo governo para a economia brasileira. Afinal, heresia pura pretender gerar emprego, distribuir renda, fortalecer a indústria nacional, investir em estradas, portos, ferrovias, refinarias etc. etc. e a maior das heresias: cobrar imposto de quem ganha mais (os muito ricos, naturalmente; não a pequeno-burguesia que os defende).

O centro das preocupações e orientações de sempre: controle da dívida, da inflação, o equilíbrio fiscal etc. etc.

(A propósito da inflação personagem nosso em algum destes mal escritos oriundos desta mente provinciana diz com todas as letras: se inflação fosse ruim para os ricos com certeza não existiria).

Mas, retomando o roteiro: tomar emprestado em suas mãos ‘banqueiras’ e entregar aos seus apaniguados o que resta do patrimônio pátrio certamente é bem melhor. Dizem-no seus porta-vozes.

Tanto que a ‘prudência do Banco Central’ mais e mais aplaudida por tal estamento, ainda que juros escorchantes permaneçam.

Mas, os “donos do mundo” não vivem de tais juros?